Sistematik derleme ve meta-analiz
Gilberto de Souza Melo, DDS, bir Elis gelangela Batistella, DDS, b Eduardo Bertazzo-Silveira, DDS, c
Thais Marques Simek Vega Gonçalves, PhD, d Beatriz Dulcineia Mendes de Souza, PhD, e André Luís Porporatti, PhD, f Carlos Flores-Mir, PhD, g ve Graziela De Luca Canto, PhD h
| Estetik prosedürlere olan talep, | ||
| oklüzal kuvvetlere dayanabilecek | ||
| Sorun bildirimi. Seramik restorasyonlar mükemmel optik özellikleri nedeniyle popülerdir. Bununla birlikte, başarısızlıklar hala | ||
| estetik restoratif materyallerin | ||
| büyük bir endişe kaynağıdır ve diş hekimleri aşağıdaki soru ile karşı karşıyadır: uyku bruksizmi (SB), seramik restorasyon | ||
| gelişmesine yol açmıştır. Ağırlıklı olarak | ||
| başarısızlıklarının sıklığının artmasıyla ilişkili midir? |
| cam parçacıklarından oluşan dental | ||
| seramikler, metal altyapı ile | Amaç. Bu sistematik derlemenin ve meta-analizin amacı, SB varlığının artmış seramik restorasyon başarısızlığı ile ilişkili | |
| birleştirilmedikçe posterior bölgedeki uygulamalar için | ||
| olup olmadığını değerlendirmektir. | ||
| yeterli kırılma direncine sahip değildir. 1 | ||
| Bunla birlikte, servikal bölgedeki metal | Araç ve yöntemler. Uyku bruksizmine sahip katılımcılara uygulanan seramik restorasyonların kısa ve uzun süreli sağkalım oranını değerlendiren gözlemsel ve klinik çalışmalar seçilmiştir. | |
| Uyku bruksizm tanı kriterleri aşağıdakilerden en az birini içermelidir: | ||
| görünürlüğü protezin estetiğini etkileyebilir. | ||
| Anket, klinik değerlendirme veya polisomnografi. Non peer reviewed 3 literatür veri tabanı yanı sıra yedi veri tabanı araştırılmıştır. Yanlılık riski, istatistik değerlendirme ve inceleme aracı (MAStARI) kontrol listesinin meta analizi kullanılarak değerlendirildi. | ||
| Bu nedenle, yüksek güce sahip kristalin | ||
| seramik restorasyonlar popüler hale | ||
gelmiştir. 2,3
Başlangıçta, yüksek mukavemetli seramikler feldspatik porselen ile kaplanmıştır 4 ; Fakat veneerlenen porseleninin chippinge uğradığı bildirilmiştir. 5-9
Daha sonra, monolitik seramik bloktan üretilen restorasyonlar popülerlik kazanmıştır. Bunlar termal genleşme altında farklı fiziksel davranışlara sahip çoklu katmanların olmaması nedeniyle daha iyi özelliklere sahiptir. 3
Sonuçlar. Nitelikli sentez için sekiz çalışma, ancak meta-analiz için sadece 5 çalışma dahil edilmiştir. Üç çalışma orta riskli, 5 çalışma yüksek yanlılık riski olarak sınıflandırılmıştır. Çalışmalar arasında klinik ve metodolojik heterojenliğin yüksek olduğu
düşünülmüştür. Artan tehlike oranı ve olasılık oranı sadece ön bölge seramik veneerler için gözlendi. Bununla birlikte, metaanaliz ve sınırlı sayıda çalışmadan elde edilen sınırlı veriler, uyku bruksizmi ve diğer seramik restorasyon türleriyle ilgili genel başarısızlık oranlarındaki farklılıkların herhangi bir ilişkiyi desteklemediğini veya reddetmediğini göstermiştir.Genel kanıt kalitesi GRADE kriterlerine göre çok düşük kabul edildi.
Kararlar. Bu sistematik derlemenin sınırlamaları içinde, metaanalizden elde edilen genel sonuç uyku bruksizmi ile seramik restorasyonlar için artan başarısızlık oranları arasında herhangi bir ilişkiyi desteklememiştir. (J Prosthet Dent 2017)
1
Klinik Etkiler
Seramik restorasyon başarısızlıkları istenmeyen bir sonuçtur. Uyku bruksizmiyle olan olası bir ilişkiye dair sınırlı kanıt, oklüzal aşırı yüklenme ile restorasyon başarısızlıklarının ortaya çıkması arasındaki karmaşık ilişkinin hala belirsiz olduğunu göstermektedir. Bu nedenle, klinisyenler uyku bruksizmi tanısı olan bireyler için protez planlarken dikkatli olmalıdırlar.
Seramik restorasyonların özellikle çok katmanlı seramiklerin mekanik özelliklerindeki iyileşmeye rağmen, kırık hala en yaygın başarısızlık olarak rapor edilmektedir, 10 3,8 Bu özellikler restorasyon başarısızlıklarıyla ilişkili olabilir, çünkü oklüzal aşırı yük anormal mekanik stres oluşturabilir. 11,12
Amerikan Uyku Akademisi Tıp Akademisi’ne göre, uyku bruksizmi (SB) dişlerin sıkılması veya öğütülmesi ve / veya uyku sırasında çene kemiğinin desteklenmesi veya itilmesi ile karakterize tekrarlayan çene-kas aktivitesidir. 13 Ek olarak, SB’nin diğer belirti ve semptomları diş aşınması, dil ve yanak girintileri, çene kilitleme, kas hipertrofisi sabah baş ağrıları, kas ağrısı ve yorgunluğu içerebilir. 14 SB tanısı için altın standart polisomnografi (PSG) incelemesi olmuştur, ancak maliyeti ve hasta erişilebilirliği kullanımını sınırlandırmaktadır. 15 Alternatif olarak, klinik muayene ile ilişkili bir anket tabanlı değerlendirme genellikle büyük örnekler için daha uygundur. 16
Ayrıca, SB prevalansının genel yetişkin popülasyonunun yaklaşık% 8’i olduğu bildirilmektedir. 17,18
Birçok seramik sistemi uzun süreli klinik performans kanıtı olmadan pazarlanmıştır, 19 ve bazı çalışmalar seramik restorasyonların klinik olarak yeterli mekanik özelliklere sahip olduğunu göstermesine rağmen, SB’nin seramik restorasyonu olan bireylerde oynadığı rol hala belirsizdir. 12 Bu nedenle, bu sistematik gözden geçirmenin amacı aşağıdaki soruyu cevaplamaktır: “ Uyku bruksizmi, seramik restorasyon başarısızlıklarının sıklığının artmasıyla ilişkili midir? ”
ARAÇ VE YÖNTEMLER
Bu sistematik inceleme, Sistematik İncelemeler için Tercih Edilen Raporlama Öğeleri ve Meta Analizler (PRISMA) kontrol listesi. 20 Çalışma protokolü CRD4201604847 kayıt numarası altında Sistematik İncelemelerin Olası Kayıtlarında (PROSPERO; İnceleme ve Yaygınlaştırma Merkezi, York Üniversitesi ve Ulusal Sağlık Araştırmaları Enstitüsü) tescil edildi. 21
SB’ine sahip katılımcılarda sabit seramik restorasyonların kısa ve uzun dönemli değerlendirmesini araştıran klinik veya gözlemsel çalışmalar ve değerlendirilen çalışmalar bu incelemeye dahil edilmiştir. Kalıcı simantasyondan sonra en az 1 yıl takip süresi kısa vadede kabul edilirken, ortalama en az 5 yıl takip süresi uzun vadede kabul edildi. Yayın zamanı, yaşı veya cinsiyet kısıtlaması uygulanmadı ve sadece Roma alfabesindeki yayınlar kabul edildi. Kırıklar, çatlaklar,chippingler, restorasyonun dişten ayrılması ve porselenin core’dan delaminasyonu, ikincil çürük ve geri dönüşümsüz pulpitis gibi biyolojik komplikasyonların hepsi başarısızlık olarak kabul edildi. Uyku bruksizmi, aşağıdaki kriterlerden en az biri ile teşhis edilmelidir: anketler, klinik değerlendirme veya polisomnografi.
Eliminasyon kriterleri ise: örneklerin kraniyofasiyal anomalileri, genetik sendromları veya nöromüsküler hastalıkları olan bireyleri içerdiği çalışmalar; deneklerin çocukları (13 yaşından küçük) içerdiği çalışmalar; çıkarılabilir veya implant destekli protezlerin yanı sıra metal-seramik, kompozit reçine ve seramik için optimize edilmiş polimerin(ceromer) hayatta kalma oranını değerlendiren çalışmalar,1 yıldan az takip süresi olan çalışmalar; SB’nin tanı ölçütlerine sahip olmadığı veya belirsiz olduğu (yazarlarla iletişim kurmaya çalıştıktan sonra bile) yapılan çalışmalar; eksik bilgi, bruksizm deney grubu olmayan çalışmalar; ve incelemeler, vaka raporları, protokoller, kişisel görüşler, mektuplar, posterler, konferans özetleri veya laboratuvar araştırmaları.
Aşağıdaki bibliyografik veritabanlarının her biri için uygun kelime kombinasyonları ve kısaltmalar geliştirilmiştir: Embase, Latin Amerika ve Karayipler Sağlık Bilimleri (LILACS), LIVIVO, PubMed (Medline dahil), Science Direct, Cochrane Kütüphanesi ve Web of Science. Google Akademik, OpenGrey ve ProQuest Dissertations ve Theses Global’de de hakemli bir literatür taraması yapıldı ( Tamamlayıcı Tablo 1 ). Ek makaleler, dahil edilen çalışmaların referans listesi kontrol edilerek ve uzmanlarla e-posta ile temas edilerek manuel olarak aranmıştır. Referanslar yazılım (EndNote X7; Thomson Reuters) kullanılarak yönetildi. Tüm veritabanı aramaları başlangıç kapsamından 25 Eylül 2016’ya kadar yapılmıştır.
SONUÇLAR
Elektronik veri tabanlarında arama 1162 çalışma ve yinelenen referanslar kaldırıldıktan sonra 672 kayıt kaldı. Ayrıca 58 çalışma tanımlanmıştır.Gözden geçirenler, uygunluk için 29 çalışmayı düşündüler, bunlardan 21’i 33 e 53 tam metin okumasından sonra hariç tutuldu ( Tamamlayıcı Tablo 2 ) ve nitel analiz için 8 çalışma dahil edildi.
Dahil edilen 8 çalışmadan 1’i Avustralya’da gerçekleştirildi, 24 3 Avusturya’da, 25-27 3 İtalya’da, 28-30 ve 1 İspanya’da. 31 Hepsi retrospektif kohort çalışmalarıydı. Katılımcıların yaşları 19 ile 71 yaş arasında, takip süresi 12 ile 261 ay arasında değişmekteydi. Seramik restorasyonlar göz önüne alındığında, çalışmaların çoğunda başarısızlığın ana nedeni kırık olarak görülmüştür, 24-27 ardından debonding-ayrılma 30,31 ve chipping. 28
Tek bir çalışmada uyku bruksizmi bir anket ve klinik muayene ile teşhis
edildi 28 ; diğerleri sadece klinik değerlendirme rapor ettiler. tablo 1 dahil edilen çalışmaların tanımlayıcı özelliklerini özetler.
Genel önyargı riski ile ilgili olarak, orta düzeyde risk altında 3 çalışma dikkate alınmıştır, 28,29,31 ve 5’i yüksek risk altındadır.24-27,
Beier ve ark. 1335 seramik restorasyonun uzun dönem sağ kalımını 20 yıl boyunca değerlendirmişlerdir. Deney 106’sı bruxer 302 katılımcıdan oluşmaktaydı.SB (uyku bruksizmi) grubundan dolayı artmış kümülatif başarısızlık riski rapor edilmiştir.Aynı grup bu kez
arka dişlerdeki cam-seramik inley ve onleylerin klinik performansını değerlendirmek için başka bir çalışma yürüttüler ve 120 katılımcının 40’ı bruxer idi. 26 Bu çalışmanın sonuçlarında SB grubunda tek bir başarısızlığın meydana geldiğini; bu nedenle istatistiksel analiz yapılmadığı ve ilişki bildirilmedi rapor edilmiştir. Beier ve ark. 27 ayrıca, yarısı SB tanısı olan 84 katılımcıda 20 yıla kadar ön bölge seramik veneerlerin klinik performansını değerlendirdi. SB grubunda artmış kümülatif başarısızlık riski bildirilmiştir.
Fabbri ve ark. 28 5 yıldan fazla süren 860 anterior ve posterior lityum disilikat restorasyonu değerlendirdi ve 312 katılımcıdan 52’si bruxer idi.İlgili yazar SB grubundaki örnek özellikler hakkında ek veriler sağlamıştır (G. Fabbri, kişisel iletişim, 16 Kasım 2016). Bu çalışmanın sonuçlarına dayanarak, SB ile başarısızlıkların meydana gelmesi arasında bir ilişki bulunmamıştır. Granell-Ruíz ve ark. 31 30’u bruxer olan 70 katılımcıda bruksizmin anterior seramik restorasyonların hayatta kalması üzerine etkisini araştırdı.Bu çalışmanın bulguları SB’nin artan oranlarla ilişkili olduğunu göstermektedir.
Tablo 1. Dahil edilen ürünlerin tanımlayıcı özelliklerinin özeti (n = 8)
| SB Tanı Yöntemleri / Derecelendirme | |||||
| Çalışma, Yıl; Ülke | Numune Boyutu, n | Vaka / Kontrol, | Yaş (y) Aralığı, | Takip Süresi | Sistemi (Lobbezoo |
| (Grup) | / dişi (%) | n (%) | ortalama ± SS | (Ay) | et al 10 ; 2013) |
| Beier ve diğ., 27 2012; | 84 katılımcı / 46 kadın | Bruksizm | 44,42 ± 13,14 | 118 ± 63 | Kendi beyanı; Klinik muayene |
| Avusturya (laminate veneer) | (örneğin% 55’i) 318 diş | 42 (% 50) | (sıkma veya taşlama belirtileri) | ||
| Kontrol | |||||
| 42 (% 50) | |||||
| Beier ve diğ., 25 | 302 katılımcı / 182 kadın | Bruksizm | 46.51 ± 13.14 | 102 ± 60 | Kendi beyanı; Klinik muayene |
| 2012; Avusturya | (örneğin% 60’ı) 1335 diş | 106 (% 35.1) Oklüzal | (oklüzal aşınma belirtileri) | ||
| (inleyler, onleyler, | koruyucu (n = rapor | ||||
| Laminate veneerler, tek | edilmedi) | ||||
| kronlar) | Kontrol | ||||
| 196 (% 64,9) | |||||
| Beier ve diğ., 26 | 120 katılımcı / 74 kadın | Bruksizm | 46.2 ± 12.5 | 111 ± 63 | Doğrudan sorular ve katılımcı davranış ve |
| 2012; Avusturya (inley ve | (örneğin% 61,7’si) 587 diş | 40 (% 33) Oklüzal | dişlerin görsel olarak gözlemlenmesi | ||
| onley) | koruyucu (n = rapor | (kenetleme, öğütme ve gıcırdatma yoluyla | |||
| edilmedi) | yönlerin varlığı) | ||||
| Kontrol | |||||
| 80 (% 67) | |||||
| Fabbri ve diğ., 28 | 312 katılımcı / 169 | Bruksizm | Erkekler | 12-72 | Anket (sabah veya akşam saatlerinde kas |
| 2014; İtalya (onlaylar, tek | kadın (% 54.2) 808 diş | 52 b ( % 16.6) | 19-61 | veya dişlerde hassasiyet, sabah baş ağrısı; | |
| kronlar, veneerler) | Kontrol | Kadın | eşinden öğütülen diş sesleri bildirildi; | ||
| 260 (% 83.4) | 19-71 | dişlerin sıkışma hissi ve sık sık diş kırıkları | |||
| veya doğrudan restorasyonlar) Ağız içi |
klinik değerlendirme b
| Granell-Ruíz ve diğ., 31 2014; | 70 katılımcı / 53 kadın | Bruksizm | 46 yıl (18-74) | 36-132 | Dişlerin klinik muayenesi (sıkma veya |
| İspanya (laminate | (örneğin% 75.7’si) 323 diş | 30 (% 42.9) Oklüzal | öğütme faaliyetlerinin sonuçları dişlerde | ||
| veneerler) | koruyucu (n = 15) | görülebilir ve bruxing alışkanlığı ile uyumlu) | |||
| Kontrol | |||||
| 40 (% 57.1) | |||||
| Monaco ve diğ., 29 | 398 katılımcı / 261 kadın | Bruksizm | 48,6 (18-84) | 12-60 | Parafonksiyonların varlığı (kenetleme veya |
| 2013; İtalya (tek kronlar) | (örneğin% 65,6’sı) 1132 diş | 125 (% 31.4) Oklüzal guard | bruksizm); Aşınma yüzeyi olmadan parafonksiyon | ||
| (n = 66) Kontrol 273 (%68.6) |
| Simeone ve Gracis, 30 | 107 katılımcı / 73 kadın | Bruksizm | 52 ± 15 | 12-132 | Bruksizmin oklüzal bulguları ve klinik |
| 2015; İtalya (tek | (örneğin% 68,2’si) 275 diş | 25 (% 23.5) | semptomları | ||
| kronlar) | Kontrol | ||||
| 82 (% 76.5) | |||||
| Smales ve Etemadi, 24 2004; | 50 katılımcı // n kadın | Bruksizm | Rapor edilmemiş | 12-72 | Çok aşınmış karşıt dişlerde eşleşen |
| Avustralya (onlaylar) | (rapor edilmedi) 97 diş | 10 (% 20) Oklüzal | fasetler ve masseter kaslarının genişlemesi | ||
| koruyucu (n = rapor |
edilmedi)
Kontrol
40 (% 80)
Tablo 1. (n = 8)
| Bölge (Ön ve / veya Arka) ve | Bulgular (RR, OR, HR, | |||||
| n /%, Korelasyon | SB ile İlgili Temel Sonuç | |||||
| Seramik | Başarısızlık, n (%) | Sağkalım Oranı (% / y) | Sağlanan) | Çalışma tasarımı | ||
| Anterior veneerler (n = 318) | 29 başarısızlık (% 9.8) | 94.4% 5 y 94.1% 8 y 93.5% 10 y | HR = 7,74 CI | Mevcut parafonksiyona | Retrospektif kohort | |
| tip | 85.7% | 15 y 82.9% 20 y | (2,5-24,14) CI =% | bağlı 7.7 kat daha fazla | çalışması | |
| Silikat (feldspatik porselen, lösit ısı | 95 ( P =. 001) | problem riski | ||||
| preslenmiş seramik veya lityum disilikat | ||||||
| ısı preslenmiş seramik) | ||||||
| Ön ve arka | 95 başarısızlık (% 8,4) | 97.3% 5 y 95.6% 8 y | HR = 2,31 CI | Tüm restorasyon tipleri için, | Retrospektif kohort | |
| Tek kronlar (n = 470) veneerler (n | 93.5% | 10 y 85.8% 15 y | (1,28-4,06) CI =% | bruxerlerda başarısızlık için | çalışması | |
| = 318) onlayler(n = 213) | 78.5% | 20 y | 95 ( P =. 004) | belirlenen risk 2,3 kat daha | ||
| inleyler (n = 334) | yüksek | |||||
| tip | ||||||
| Cam-seramik | ||||||
| arka | 27 başarısızlık (% 4.9) | Onlaylar | Daha büyük başarısızlık riski | Bruksizm ile ilişkili artmış | Retrospektif kohort | |
| Onleyler (n = 213) | 98.9% | 5 y 99.1% 8 y | yok ( P =. 408) | başarısızlık oranı yok | çalışması | |
| İnleyler (n = 334) | 92.4% | 10 y 92.4% 20 y | ||||
| Tek yüzeyli inleyler (n = 38) İki | İnleyler | |||||
| yüzeyli inleyler (n = 141) Üç yüzeyli | 98.9% | 5 y 97.3% 8 y | ||||
| inleyler (n = 155) | 96,8% | 10 y 87,2% 15 y | ||||
| tip | 81.5% 20 yıl | |||||
| Cam-seramik | ||||||
| Ön ve arka (dişler) | Diş destekli | Ön kuron Kaplamalı 97.5% 5 yıl |
| restorasyonlarda 25 | ||
| Tek kronlar (n = 428) veneerler | başarısızlık (% 3.1) | Monolitik 95.7% 5 yıl |
| (n = 318) onlayler (n = 62) | Arka kuron 95.4% 5 | |
| yıl | ||
| tip | Monollitik 96.1% 5 yıl | |
| Lityum disilikat | Ön bölge kuron 96.3% | |
| 5 yıl | ||
| yekpare % 100 5 yıl | ||
| Arka kaplama % 100 5 yıl | ||
| yekpare % 100 5 yıl | ||
| Onlay Kaplama % 100 5 yıl | ||
| Monollitik 97.8% 5 yıl |
mekanik komplikasyonların, kırıkların ve kırılmanın% 33’ü parafonksiyonlu katılımcılarda 261 restorasyon (257 diş destekli) 5 başarısızlık bir
(Tüm diş destekli)
Lityum disilikat, SB’li hastaları Retrospektif kohort
tedavi etmek için, özellikle çalışması
monolitik restorasyonlarda
kullanılması herhangi bir
yapısal komplikasyon
göstermedikleri için geçerli bir
seçenek olarak düşünülebilir
| ön | 42 başarıszlık (% 13) | debonding* % 100 2 y | debonding | Bruksizm katılımcılarında | Retrospektif kohort | ||
| veneerler (n = 323) | 97.2% | 4 y 97.2% 6 y | 29 (Bruksizm grubunda | neredeyse 3 kat daha | çalışması | ||
| tip | 87.4% | 8 y 83.2% 10 y | 22) ( P =. 009) | fazla debonding olasılığı | |||
| Lösit destekli cam-seramik | Kırıklar bir | ||||||
| 95.2% | 4 y 91.9% 6 y | Kırıklar | |||||
| 86.8% | 8 y 85.2% 10 y | İstatistiksel olarak önemli | |||||
| değil ( P =. 511) | |||||||
| Ön ve arka | Başarı Oranı | Kümülatif Başarı Oranı Ön bölge | Tüm restorasyonlar | Teknik komplikasyonlar | Retrospektif kohort | ||
| Tek kronlar (n = 1132) Ön (n = | kriterleri | VEYA = 2.60 CI | azdır ve öncelikli olarak | çalışması | |||
| 343) Posterior (n = 789) | 65 başarısızlık (% 5.74) | % 100 1 y% 100 2 y | (1.6-4.24) | parafonksiyonlu | |||
| 85.6% | 3 y 100% 4 y 100% 5 | Hafif Bruksizm | katılımcılarla (bruksizm | ||||
| tip | y Toplam 96.2% | VEYA = 0.93 CI | |||||
| Zirkonyum | (0.4-2.16) | sınırlıdır | |||||
| arka | Orta şiddette bruksizm | ||||||
| 97.5% | 1 y 93.7% 2 y | VEYA = 2.62 CI | |||||
| 87.5% | 3 y 90.2% 4 y | (1.38-4.98) | |||||
| 95.2% 5 y | Şiddetli bruksizm | ||||||
| Toplam 93.4% | VEYA = 3.29 CI | ||||||
| (1.62-6.72) CI =% 95 | |||||||
| Anterior, posterior ve komple ağız | 20 başarısızlık (% 7.27) | Tüm restorasyonlar bir | Bruxer’da sadece kronlardan biri | Bruksizm | Retrospektif kohort | ||
| rekonstrüksiyonu | 98.9% | 2 y 98.6% 4 y | başarısız oldu | olan grupta çok düşük kron | çalışması | ||
| 98.3% | 6 y 98.3% 11 y | başarısızlık oranı | |||||
| Tek kronlar (n = 275) Ön (n = | |||||||
| 106) Arka (n = 169) | |||||||
| tip Lityum disilikat | |||||||
| arka | Metal takviyesiz onlaylarda | Metal takviyesi | Parafonksiyonel alışkanlıklara | Parafonksiyonel alışkanlığı | Retrospektif kohort | ||
| Onlaylar (n = 19) | 21 başarısızlık (% 26.9) | olmadan bir | sahip 4 katılımcıda görülen 7 | olan (% 29.2) katılımcılarda | çalışması | ||
| Metal takviyesiz (n = 78) | 87.8% | 1 y 80% 2 y 72% 3 y | kırık onlay (metal takviyesi | (% 24.7) olanlara göre | |||
| 69,4% | 4 y 60% 5 y 60% 6 y | olmadan) | nispeten daha fazla sayıda | ||||
| tip | onlay başarısızlığı oluştu (Fisher | ||||||
| Sinterlenmiş feldspatik | kesin testi, P =. 420) | ||||||
Tablo 2. MAStARI önyargı riski değerlendirme değerlendirmesi
| Yazar | Önyargı riski | ||
| Beier ve ark. 25 ( 2012) | Yüksek | ||
| Beier ve ark. 26 ( 2012) | Yüksek | ||
| Beier ve ark. 27 ( 2012) | Yüksek | ||
| Fabbri ve ark. 28 ( 2014) | orta |
Aynı yazarların üç çalışması meta-analize dahil edilmemiştir çünkü başarısızlık oranı raporlanan verilerden tahmin edilememiştir. 25-27 Buna ek olarak, örnek özellikler bu çalışmalara aynı katılımcıların dahil edildiğini öne sürdüğünden, etki ölçüsünü az ya da fazla tahmin edebileceği için kombine analiz yapılmamıştır.
| Granell-Ruíz ve ark. 31 ( 2014) | orta | ||
| Monaco ve ark. 29 ( 2013) | orta | ||
| Simeone ve Gracis 30 ( 2015) | Yüksek | ||
| Smales ve Etemadi 24 ( 2004) | Yüksek | ||
MAStARI, istatistik değerlendirme ve inceleme aracının meta-analizi.
Monaco ve ark. 29 restorasyonların takılmasından 1 ila 5 yıl sonra sonuçları takip ettikleri 1132 zirkonya bazlı tek kuronu değerlendirdi. Örneklem, 125’i bruxer olan 398 katılımcıdan oluşmaktaydı. SB ile ilgili daha fazla başarısızlık oranları orta ve şiddetli gruplarında bulundu
Simeone ve Gracis 30 25’i bruxer olan 106 katılımcıda 11 yıl önce simante
edilmiş 275 lityum disilikat tek kuronu değerlendirmek için bir
çalışma gerçekleştirdi. Ayrıca, gözlemlenen 20 restorasyon
başarısızlığından sadece 1 i SB grubunda meydana geldi ve bu da
düşük başarısızlık oranı olarak rapor edildi. Bu nedenle başarısızlık ve SB arasında korelasyon bulunmadı.
Smales ve Etemadi 24 metallle güçlendirilmiş ve metalsiz, sinterlenmiş feldspatik seramik onlayların sağ kalımını araştırmıştır. Çalışma, 10’u bruxer olan 50 katılımcıdan oluşmuştur. Bu çalışmanın sonuçlarına dayanarak, SB ve seramik restorasyon başarısızlığı arasında bir ilişki gözlenememiştir.
OR ve Mantel-Haenszel analiz yöntemi kullanılarak 5 çalışmada ikiye dayalı sonuçlar için bir meta-analiz gerçekleştirilmiştir. 24,28-31
Meta-analizden ve kısıtlı sayıda dahil edilmiş çalışmadan elde edilen sınırlı veriler, SB ve diğer seramik restorasyon türleriyle ilgili genel başarısızlık oranlarındaki farklılıkların herhangi bir ilişkiyi desteklemediğini veya reddetmediğini ima etmektedir .
TARTIŞMA
Bu konuyla ilgili güçlü kanıtların olmaması, yazarların gönderilen soruya cevap vermesine izin vermedi. Çalışma tasarımında, örneklem büyüklüğünde, seramik malzemede ve SB tanı kriterlerinde önemli değişkenlik bulunduğundan, çalışmalar heterojen kabul edilmiştir. Ayrıca, I kare testi için gözlenen yüksek değerler, meta-analize dahil edilen çalışmaların, temelde dahil edilen çalışmaların ikisinin tutarsız sonuçları nedeniyle heterojen olduğunu ileri sürmüştür. 28,30 Her ikisi de SB grubunda kontrol grubuna göre oldukça düşük restorasyon başarısızlık oranları göstermiştir. Her iki grupta da benzer şekilde başarısızlık olması gerektiğinden bu sonuç beklenmiyordu. Ek olarak, SB teşhisi için kullanılan yöntemler zayıf veya açıkça tarif edilmemiştir ve tam olarak güvenilir değildir.
Ek literatür
Google Akademik = 11
OpenGrey = 2 ProQuest =
45 Uzman = 0 Referans
listesi = 0
| 643 kayıt hariç | |||||||
| Veritabanı araştırması ile | tutuldu | ||||||
| belirlenen 1162 kayıt | |||||||
| EMBASE = 232 | |||||||
| LILACS = 74 LIVIVO | |||||||
| = 8 | Kopyalar kaldırıldıktan | Görüntülenen | |||||
| PubMed (MEDLINE) = 289 | sonraki kayıtlar | kayıtlar | |||||
| ScienceDirect = 266 Cochrane | |||||||
| Kütüphanesi = 9 Bilim Ağı = 284 | (N = 672) | (N = 29) |
Tanımlama Tarama
Şekil 1. Yayınlanmış makale arama ve seçim kriterleri.
Hariç tutulan kayıtlar (n = 21)
- Çıkarılabilir veya implant destekli protezlerin yanı sıra metal-seramik, kompozit reçine ve ceromer restorasyonların hayatta kalma oranını değerlendiren çalışmalar (n = 2)
- Yazarla iletişim kurmaya çalıştıktan sonra bile uyku bruksizminin tanısal kriterlere sahip olmadığı veya netliği belli olmayan çalışmalar (n = 2)
- Eksik bilgi, bruksizm grubu veya farklı bir amacı olmayan çalışmalar (n = 14)
- İncelemeler, vaka raporları, protokoller, kişisel görüşler, mektuplar, posterler, konferans özetleri ve laboratuvar araştırmaları (n = 3)
| Uygunluk için | Nitel senteze dahil | Nicel sentezde yer | ||||
| değerlendirilmiş tam | edilen çalışmalar | alan çalışmalar | ||||
| metin makaleler | (meta-analiz) | |||||
| (N = 29) | (N = 8) | (N = 5) | ||||
| Uygunluğu | Dahil edilme |
Ayrıca çalışmalarda SB tanı kriterleri konusunda fikir birliği yoktur. Bununla birlikte, Lobbezoo ve arkadaşları tarafından oluşturulan bruksizm consensusunda bir derecelendirme sistemi önerilmiştir, 15
Klinik değerlendirme veya anket yolu ile “olası”; anketler klinik bulgularla ilişkili ise “mümkün”; polisomnografi incelemesi yapılırsa “kesin” olarak sınıflandırılmıştır.Burdaki literatürlerde ise genelde klinik bulgular değerlendirlmiş yalnız 1 çalışmada anket kullanılmıştır.
Bu kritik niteliklere rağmen meta-analizden elde edilen
sonuçlar SB katılımcılarında seramik restorasyonlar konusunda
genel bir başarısızlık olasılığı olmadığını ortaya koymuştur. Bununla birlikte,tek başına analiz edildiğinde, ön bölge seramik veneerler SB grubunda artmış risk olarak gösterilmiştir. Beş çalışmada kullanılan sert akrilik reçine oklüzal splintler ortak bir faktör olarak analiz edilmiştir. Bu koruyucuların gece boyunca hem anterior hem de posterior restorasyonlardaki oklüzal yükü azalttığı ve muhtemelen başarısızlık oranlarını azalttığı düşünülmüştür.
Dahil edilen çalışmaların çoğu, gruplar içinde hangi başarısızlığın
meydana geldiğini bildirmedi ve bu verilerin daha fazla değerlendirilmesini
imkansız hale getirdi. Ayrıca, 4 çalışmada simantasyondan 1 yıl sonra
asgari bir takip bildirilmiştir, 24,28,29,30 1 çalışmada en az 3 yıl bildirilmiştir. 31 Bunlar kısa süreli çalışmalar olarak düşünülmelidir. Üç çalışma 102 ± 60 aylık ortalama takip, 25 111 ± 63 ay, 26 ve 118 ± 63 ay 27 ve uzun vadeli kabul edildi.
Bu sistematik derlemenin sonuçları ile yapılan uzun vadeli analizlerle yapılacak daha ileri çalışmalar herhangi bir ilişkiyi daha doğru bir şekilde tespit edebilir.
Diğer bir sorun ise 3 çalışmada cam seramikler olarak farklı flexural dayanıklılıkları ve kırılma rezistansı olan seramik materyallerin kullanılmasının sonuçları etkilemesi idi 25-27
Ayrıca posterior restorasyonların daha fazla oklüzal yüke maruz kalması sebebiyle ön bölge restorasyonlarına göre başarısızlığa daha yatkın
olacağı düşünülür.Fakat kullanılan farklı materyallerden bu hipotez de konfirme edilememektedir.
| İmalat süreci ile ilgili olarak, tek bir çalışmada monolitik ve kaplamalı |
| restorasyonlar SB katılımcılarının kaydı ile karşılaştırılmıştır. 28 Monolitik |
| restorasyonlar daha iyi sonuçlar vermesine rağmen, devam etmek için daha |
| fazla çalışmaya ihtiyaç vardır.Özellikle zirkonya altyapılar |
| ile; zirkonya bazlı veneerlerin ve restorasyon çekirdeğinin farklı fiziksel özellikleri çatlak yayılmasına neden olabilir. 8 |
| SONUÇLAR Bu sistematik derlemenin sınırlamaları dahilinde aşağıdaki sonuçlar çıkarılmıştır: 1. Sadece anterior seramik veneerler, uyku bruksizmi olan katılımcılar için artan tehlike ve başarısızlık oranları göstermiştir. 2.Bununla birlikte, meta-analizden elde edilen genel sonuç, uyku bruksizmi ile seramik restorasyonları için artan başarısızlık oranları arasında herhangi bir ilişkiyi desteklememiştir.Bunun için daha fazla çalışmaya ihtiyaç duyulmaktadır. |
